{"id":"jezyk-angielski-2020-czerwiec-matura-rozszerzona/zad/10","paper_id":"jezyk-angielski-2020-czerwiec-matura-rozszerzona","number":"10","points":13,"ptype":"open","subject":"jezyk-angielski","category":"matura","year":2020,"month":"czerwiec","level":"rozszerzona","text":"Zadanie 10. (0-13)\nWypowiedz się na jeden z poniższych tematów. Wypowiedź powinna zawierać od 200\ndo 250 słów i spełniać wszystkie wymogi typowe dla formy wskazanej w poleceniu.\nZaznacz temat wybrany przez Ciebie, zakreślając jego numer.\n1. Niektóre firmy umożliwiają pracownikom zabieranie psa do pracy. Napisz rozprawkę,\nw której przedstawisz dobre i złe strony takiego rozwiązania.\n2. Obejrzałeś(-aś) ostatnio finał programu typu talent show. Uważasz, że osoba, która wygrała\nw wyniku głosowania widzów, wcale nie była najlepsza. Napisz artykuł, w którym\nuzasadnisz, dlaczego występ zwycięzcy nie zasługiwał na wygraną, i zaproponujesz inny\nsposób wyłaniania zwycięzcy w tego typu programach.\nCZYSTOPIS\nMJA-1R\nMJA-1R\nZgodność z poleceniem\nSpójność\ni logika\nZakres\nśrodków\njęzykowych\nPoprawność\nśrodków\njęzykowych\nRAZEM\n0-1-2-3-4-5\n0-1-2\n0-1-2-3\n0-1-2-3\nElementy treści (0-1-2)\nElementy formy (0-1)\n1\n2\n3\n4\n5\n1\n2\n3\n4\nMJA-1R\nBRUDNOPIS (nie podlega ocenie)","answer":null,"answer_text":"10. W przypadku obniżenia punktacji w zakresie środków językowych za usterki stylistyczne,\npod pracą zapisuje się „rażące uchybienia w stylu” i wskazuje rodzaj usterki. Samo użycie\nform skróconych nie jest traktowane jako rażące uchybienie.","solution":"**10.1.** ## Poprawna odpowiedź - wzorcowa rozprawka (~240 słów)\n\n**Should employees be allowed to bring their dogs to the workplace?**\n\nIn recent years, an increasing number of companies have introduced pet-friendly policies that allow employees to take their dogs to the office. Although such an arrangement may seem appealing at first glance, it brings both notable benefits and serious drawbacks that deserve careful consideration.\n\nOn the one hand, allowing dogs in the workplace can have a remarkably positive influence on staff wellbeing. Numerous studies have demonstrated that the mere presence of a friendly animal lowers stress levels, reduces blood pressure and fosters a more relaxed atmosphere. Moreover, dog owners no longer have to rush home during lunch breaks or pay considerable amounts for dog walkers, which significantly improves their work-life balance. Pet-friendly offices are also frequently mentioned as a feature that attracts and retains young employees in competitive industries such as IT or marketing.\n\nOn the other hand, the policy can lead to several practical problems. To begin with, not everyone feels comfortable around animals: some colleagues may suffer from allergies, asthma or simply a fear of dogs. Furthermore, even well-trained pets may bark, chew cables or distract their owners during important meetings or phone calls. In addition, accidents involving incompatible dogs could result in unpleasant incidents and damage workplace relationships.\n\nIn conclusion, although taking dogs to work can improve morale and reduce stress for many employees, the inconvenience and health risks it poses to others must not be overlooked. In my view, this policy should be introduced only after thorough consultation with all members of staff.\n\n*(Liczba słów: ~245)*\n\n## Sposób 1 - analiza struktury rozprawki (4 paragrafy)\n\n### Paragraf 1 - Introduction (~50 słów)\n- **Hook:** *In recent years, an increasing number of companies *\n- **Background:** wzrost popularności pet-friendly policies\n- **Thesis statement:** * brings both notable benefits and serious drawbacks*\n- Sygnalizuje strukturę: PRO + CON\n\n### Paragraf 2 - Body 1 PRO (~70 słów)\n- **Topic sentence:** *On the one hand, allowing dogs can have a remarkably positive influence on staff wellbeing.*\n- **Argument 1:** lowers stress / blood pressure (studies)\n- **Argument 2:** better work-life balance (no dog walkers needed)\n- **Argument 3:** attracts young employees in IT/marketing\n\n### Paragraf 3 - Body 2 CONTRA (~70 słów)\n- **Topic sentence:** *On the other hand, the policy can lead to several practical problems.*\n- **Argument 1:** alergie, astma, lęk przed psami\n- **Argument 2:** rozproszenie uwagi, hałas, niszczenie kabli\n- **Argument 3:** konflikty między psami\n\n### Paragraf 4 - Conclusion (~50 słów)\n- **Restated thesis:** podsumowanie obu stron\n- **Personal opinion:** \"In my view, this policy should be introduced only after thorough consultation \"\n\n## Sposób 2 - analiza linking words\n\n| Funkcja | Wyrażenia w tekście |\n| Wstęp | In recent years, Although such an arrangement |\n| Pro side | On the one hand, Moreover, also |\n| Examples | such as IT or marketing |\n| Con side | On the other hand, To begin with, Furthermore, In addition |\n| Conclusion | In conclusion, although, In my view |\n\n**Wszystkie sekcje połączone formalnymi linkers!**\n\n## Sposób 3 - analiza zakresu językowego\n\n**Słownictwo zaawansowane:**\n- *pet-friendly policies* (compound adjective)\n- *staff wellbeing* (formal collocation)\n- *foster a relaxed atmosphere* (formal verb)\n- *work-life balance* (modern collocation)\n- *competitive industries* (kolokacja)\n- *thorough consultation* (formal noun phrase)\n- *retain young employees* (HR collocation)\n- *workplace relationships* (formal compound)\n- *must not be overlooked* (modal passive emphasis)\n\n**Struktury gramatyczne zaawansowane:**\n- **Passive emphasis:** *must not be overlooked*\n- **Gerund subjects:** *allowing dogs in the workplace can have *\n- **Reduced relative:** *a feature THAT ATTRACTS and retains *\n- **Modal with passive:** *should be introduced only after *\n- **Conditional:** *only after thorough consultation*\n\n## Reference gramatyczny - struktura rozprawki PR\n\n> Reference - Opinion essay PR (200-250 słów):\n> 1. **Introduction** - kontekst + teza (50 słów)\n> 2. **Body 1 - PRO** - 2-3 argumenty + przykłady (60-70 słów)\n> 3. **Body 2 - CONTRA** - 2-3 argumenty + przykłady (60-70 słów)\n> 4. **Conclusion** - podsumowanie + opinia własna (40-50 słów)\n\n> Reference - Formalne linking words:\n> - **Addition:** Furthermore, Moreover, In addition, What is more, Besides\n> - **Contrast:** However, Nevertheless, On the other hand, Despite this\n> - **Cause/Result:** Therefore, Consequently, As a result, For this reason\n> - **Examples:** For instance, Such as, In particular\n> - **Conclusion:** In conclusion, To sum up, All in all\n\n> Reference - Vocabulary dogs/workplace:\n> - **Pro:** pet-friendly office, animal companionship, stress relief, work-life balance, employee morale\n> - **Con:** allergic reactions, asthma triggers, distraction, noise pollution, hygiene concerns, liability issues\n\n## Schemat oceniania CKE\n\n> Klucz CKE - schemat punktowania (zadanie 10.1, max 13 pkt):\n>\n> **1. ZGODNOŚĆ Z POLECENIEM (0-5 pkt):**\n> - 5 pkt - teza, argumenty PRO, argumenty CON, własna opinia w konkluzji, forma rozprawki\n> - W naszym tekście: → **5/5**\n>\n> **2. SPÓJNOŚĆ I LOGIKA (0-2 pkt):**\n> - 2 pkt - logiczne paragrafy, bogate linkers\n> - W naszym tekście: → **2/2**\n>\n> **3. ZAKRES ŚRODKÓW (0-3 pkt):**\n> - 3 pkt - formal collocations, varied structures\n> - W naszym tekście: → **3/3**\n>\n> **4. POPRAWNOŚĆ (0-3 pkt):**\n> - 3 pkt - minimalne błędy\n> - W naszym tekście: → **3/3**\n>\n> **ŁĄCZNIE: 13/13**\n\n## Reference - Pet-friendly office terminologia\n\n> Reference - Kluczowa leksyka:\n> - **Pet-friendly** = przyjazny dla zwierząt\n> - **Workplace** = miejsce pracy\n> - **Companion animal** = zwierzę towarzyszące\n> - **Animal-assisted therapy** = terapia z udziałem zwierząt\n> - **Office pet** = zwierzę biurowe\n> - **Dog-walker** = osoba wyprowadzająca psy\n> - **Allergens** = alergeny\n> - **Hypoallergenic breeds** = rasy hipoalergiczne\n\n## Dlaczego inne podejścia byłyby gorsze\n\n| Błąd ucznia | Konsekwencja | Jak unikać |\n| Tylko PRO (brak CON) | -3 pkt z treści | ZAWSZE OBA stanowiska |\n| Brak konkluzji z opinią | -1 pkt z treści | Conclusion + \"In my view\" |\n| Brak linking words | -1-2 pkt spójność | Min. 6 spójników |\n| Informalny styl | -1 pkt poprawność | NIE kontrakcje |\n| Pod 180 lub nad 280 | -1 pkt treść | Sprawdź długość |\n| Brak konkretnych argumentów | -1 pkt zakres | Studies, statystyki, przykłady |\n\n## Typowe pułapki i uwaga\n\n> Uwaga: ROZPRAWKA - bezwzględnie OBA stanowiska (PRO + CON). Brak jednego = -3 pkt z treści.\n\n> Uwaga: KONKLUZJA z OPINIĄ - bez \"In my view/opinion/I believe\" - niepełna teza, -1 pkt.\n\n> Uwaga: STYL FORMALNY - NIE \"don't, can't, it's\". TAK \"do not, cannot, it is\".\n\n> Uwaga: Konkretne argumenty (badania, kolokacje formalne, sektory) - wzmacniają zakres językowy.\n\n> Uwaga: Długość 200-250 słów (akceptowane 180-280). Sprawdź licznik słów.\n\n**10.2.** ## Poprawna odpowiedź - wzorcowy artykuł (~245 słów)\n\n**Did the Right Singer Really Win? - Why Talent Shows Need a New Way of Choosing Winners**\n\nLast Saturday, like millions of viewers across the country, I sat down in front of my television set to watch the grand final of *Stage Stars*, one of the most popular talent shows on national TV. By the end of the evening, however, I was left puzzled and frustrated, because the winner crowned by the audience was, in my opinion, far from the most talented contestant of the season.\n\nIn the final round, three young performers delivered powerful performances. The runner-up, a classically trained pianist, played a stunning arrangement of Chopin that visibly moved every member of the jury. Another finalist demonstrated an impressive vocal range and an emotional depth that few singers her age could match. The winner, however, performed a simple cover of a chart hit. Although she possesses an undeniably pleasant voice, her interpretation lacked originality, technical precision and stage presence. Why, then, did she walk away with the title? Because she was already a well-known social media celebrity with a vast army of devoted online followers.\n\nIn my view, talent shows should not rely entirely on viewer voting. A fairer solution would be to combine the audience vote, which counts for 40%, with detailed evaluations by a panel of professional musicians, vocal coaches and producers, who would award the remaining 60% based on transparent, published criteria.\n\nIf talent shows really want to discover genuine talent, they must give expert opinion the weight it deserves.\n\n*(Liczba słów: ~245)*\n\n## Sposób 1 - analiza struktury artykułu\n\n### Tytuł - chwytliwy + pytanie + zapowiedź propozycji\n> *Did the Right Singer Really Win? - Why Talent Shows Need a New Way of Choosing Winners*\n\n- Pytanie retoryczne = zaczep\n- Druga część tytułu zapowiada PROPOZYCJĘ\n\n### Paragraf 1 - Introduction (~50 słów)\n- **Hook:** *Last Saturday, like millions of viewers *\n- **Kontekst:** finał Stage Stars, konkretna nazwa\n- **Thesis:** \"the winner was far from the most talented\"\n- Anonsuje strukturę: krytyka + propozycja\n\n### Paragraf 2 - Reasons why the winner didn't deserve to win (~90 słów)\n- **Topic sentence:** *In the final round, three young performers delivered powerful performances.*\n- **Comparison:** runner-up (pianista) vs another finalist (śpiewaczka) vs winner\n- **Argument 1:** brakowało oryginalności\n- **Argument 2:** brakowało precyzji technicznej\n- **Argument 3:** brakowało stage presence\n- **WHY she won:** social media celebrity z fanami\n\n### Paragraf 3 - Proposal (~60 słów)\n- **Topic sentence:** *In my view, talent shows should not rely entirely on viewer voting.*\n- **Propozycja:** 40% audience + 60% jury panel\n- **Detale:** panel of professional musicians, vocal coaches and producers\n- **Transparent criteria:** opublikowane kryteria\n\n### Paragraf 4 - Conclusion (~30 słów)\n- Call-to-action: *If talent shows really want to discover genuine talent, they must give expert opinion the weight it deserves.*\n\n## Sposób 2 - analiza wymaganych elementów\n\nPolecenie WYMAGA dwóch elementów:\n\n### 1. Uzasadnienie, dlaczego zwycięzca NIE zasługiwał\n- **Konkretne porównanie** - runner-up (pianista), inna finalistka (śpiewaczka)\n- **Wady występu:** lack of originality, technical precision, stage presence\n- **WHY she won:** social media following, NIE artystyczne walory\n\n### 2. Propozycja innego sposobu wyłaniania\n- **Konkretne %:** 40% audience + 60% jury\n- **KTO w jury:** professional musicians, vocal coaches, producers\n- **Sposób oceny:** transparent published criteria\n\nObie części POKRYTE → 5/5 z treści.\n\n## Sposób 3 - analiza zakresu językowego\n\n**Słownictwo zaawansowane:**\n- *grand final* (kolokacja)\n- *crowned by the audience* (formal collocation)\n- *stunning arrangement* (przymiotnik+rzeczownik)\n- *impressive vocal range* (kolokacja muzyczna)\n- *emotional depth* (formal noun phrase)\n- *stage presence* (idiom)\n- *cover of a chart hit* (terminologia)\n- *vast army of devoted followers* (metafora)\n- *rely entirely on* (formal)\n- *transparent criteria* (formal collocation)\n- *give X the weight it deserves* (idiomatic)\n\n**Struktury gramatyczne:**\n- **Engagement question:** *Why, then, did she walk away with the title?*\n- **Inversion:** *like millions of viewers across the country*\n- **Reduced relative:** *a vast army of devoted online followers*\n- **Conditional:** *If talent shows really want they must give *\n- **Modal:** *should not rely entirely*\n\n## Reference gramatyczny - struktura artykułu\n\n> Reference - Article PR (200-250 słów):\n> 1. **Title** - chwytliwy, krótki, pytanie/zapowiedź\n> 2. **Introduction** - anegdota / hook + tło (~50 słów)\n> 3. **Body 1** - pierwszy element polecenia: KRYTYKA (~90 słów)\n> 4. **Body 2** - drugi element: PROPOZYCJA (~60 słów)\n> 5. **Conclusion** - call to action (~30 słów)\n\n> Reference - Cechy artykułu:\n> - Półformalny styl\n> - Personal voice (\"I\", \"in my view\")\n> - Pytania retoryczne dla zaangażowania\n> - Konkretne nazwy / przykłady\n> - Anegdoty wprowadzające temat\n\n> Reference - Hook techniques:\n> - Konkretna sytuacja: *Last Saturday, like millions of viewers *\n> - Pytanie retoryczne: *Did the Right Singer Really Win?*\n> - Anegdota osobista: *I sat down in front of my television set*\n\n## Schemat oceniania CKE\n\n> Klucz CKE - schemat punktowania (zadanie 10.2, max 13 pkt):\n>\n> **1. ZGODNOŚĆ Z POLECENIEM (0-5 pkt):**\n> - 5 pkt - tytuł + krytyka zwycięzcy + propozycja + konkluzja\n> - W naszym tekście: → **5/5**\n>\n> **2. SPÓJNOŚĆ I LOGIKA (0-2 pkt):**\n> - 2 pkt - logiczne paragrafy, połączone tematycznie\n> - W naszym tekście: → **2/2**\n>\n> **3. ZAKRES ŚRODKÓW (0-3 pkt):**\n> - 3 pkt - bogata leksyka muzyczna i telewizyjna, varied structures\n> - W naszym tekście: → **3/3**\n>\n> **4. POPRAWNOŚĆ (0-3 pkt):**\n> - 3 pkt - minimalne błędy\n> - W naszym tekście: → **3/3**\n>\n> **ŁĄCZNIE: 13/13**\n\n## Reference - Talent show terminologia\n\n> Reference - Vocabulary thematyczna:\n> - **Show types:** talent show, reality show, singing competition, game show\n> - **Roles:** contestant, finalist, runner-up, winner, jury, panel, host, audience\n> - **Performance:** performance, act, routine, cover, audition, audition round, semi-final, grand final\n> - **Voting:** viewer voting, jury vote, public vote, audience poll, ballot\n> - **Quality:** vocal range, stage presence, technical precision, originality, emotional depth\n> - **Outcome:** win/lose, crowned the winner, walk away with the title\n\n## Dlaczego inne podejścia byłyby gorsze\n\n| Błąd ucznia | Konsekwencja | Jak unikać |\n| Brak tytułu | -1 pkt treść | ZAWSZE napisz tytuł |\n| Brak konkretnego programu | -1 pkt treść | Podaj NAZWĘ (Stage Stars / X Factor) |\n| Tylko krytyka BEZ propozycji | -2 pkt treść | OBA elementy! |\n| Brak konkretnej propozycji (%) | -1 pkt treść | Podaj DETALE: 40/60, kim jest jury |\n| Zbyt formalny styl | -1 pkt zakres | Artykuł = półformalny |\n| Brak pytań retorycznych | -1 pkt zakres | Min. 1-2 pytania |\n| Brak konkluzji z call-to-action | -1 pkt treść | Zakończ \"must\", \"should\" |\n\n## Typowe pułapki i uwaga\n\n> Uwaga: ARTYKUŁ MUSI MIEĆ TYTUŁ. Brak = -1 pkt.\n\n> Uwaga: Polecenie wymaga DWÓCH elementów: KRYTYKA + PROPOZYCJA. Brak propozycji = -2 pkt z treści.\n\n> Uwaga: KONKRETNOŚĆ - podaj nazwę programu (np. Stage Stars), rolę zwycięzcy (singer, dancer), konkretne wady (lack of originality), konkretne kryteria propozycji (40% audience, 60% jury).\n\n> Uwaga: Styl ARTYKUŁU jest półformalny - można \"I\", \"in my view\", pytania retoryczne, anegdoty. NIE jak rozprawka (bezosobowa).\n\n> Uwaga: Długość 200-250 słów (akceptowane 180-280). Sprawdź licznik.","image":"img/jezyk-angielski-2020-czerwiec-matura-rozszerzona/zad-10.webp","solution_image":null,"topics":null,"page_from":12,"source":"ocr","answer_source":null,"answer_text_source":"ocr","solution_source":"maturazai","text_source":"ocr","source_label":"Język angielski · Matura · czerwiec 2020 (rozszerzona)","subject_label":"Język angielski","category_label":"Matura","text_html":"

Zadanie 10. (0-13)
Wypowiedz się na jeden z poniższych tematów. Wypowiedź powinna zawierać od 200
do 250 słów i spełniać wszystkie wymogi typowe dla formy wskazanej w poleceniu.
Zaznacz temat wybrany przez Ciebie, zakreślając jego numer.

\n
  1. Niektóre firmy umożliwiają pracownikom zabieranie psa do pracy. Napisz rozprawkę,
\n

w której przedstawisz dobre i złe strony takiego rozwiązania.

\n
  1. Obejrzałeś(-aś) ostatnio finał programu typu talent show. Uważasz, że osoba, która wygrała
\n

w wyniku głosowania widzów, wcale nie była najlepsza. Napisz artykuł, w którym
uzasadnisz, dlaczego występ zwycięzcy nie zasługiwał na wygraną, i zaproponujesz inny
sposób wyłaniania zwycięzcy w tego typu programach.
CZYSTOPIS
MJA-1R
MJA-1R
Zgodność z poleceniem
Spójność
i logika
Zakres
środków
językowych
Poprawność
środków
językowych
RAZEM
0-1-2-3-4-5
0-1-2
0-1-2-3
0-1-2-3
Elementy treści (0-1-2)
Elementy formy (0-1)
1
2
3
4
5
1
2
3
4
MJA-1R
BRUDNOPIS (nie podlega ocenie)

","answer_text_html":"
  1. W przypadku obniżenia punktacji w zakresie środków językowych za usterki stylistyczne,
\n

pod pracą zapisuje się „rażące uchybienia w stylu” i wskazuje rodzaj usterki. Samo użycie
form skróconych nie jest traktowane jako rażące uchybienie.

","solutions":[{"source":"maturazai","label":"maturazai.pl (AI)","kind":"text","html":"

10.1. ## Poprawna odpowiedź - wzorcowa rozprawka (~240 słów)

\n

Should employees be allowed to bring their dogs to the workplace?

\n

In recent years, an increasing number of companies have introduced pet-friendly policies that allow employees to take their dogs to the office. Although such an arrangement may seem appealing at first glance, it brings both notable benefits and serious drawbacks that deserve careful consideration.

\n

On the one hand, allowing dogs in the workplace can have a remarkably positive influence on staff wellbeing. Numerous studies have demonstrated that the mere presence of a friendly animal lowers stress levels, reduces blood pressure and fosters a more relaxed atmosphere. Moreover, dog owners no longer have to rush home during lunch breaks or pay considerable amounts for dog walkers, which significantly improves their work-life balance. Pet-friendly offices are also frequently mentioned as a feature that attracts and retains young employees in competitive industries such as IT or marketing.

\n

On the other hand, the policy can lead to several practical problems. To begin with, not everyone feels comfortable around animals: some colleagues may suffer from allergies, asthma or simply a fear of dogs. Furthermore, even well-trained pets may bark, chew cables or distract their owners during important meetings or phone calls. In addition, accidents involving incompatible dogs could result in unpleasant incidents and damage workplace relationships.

\n

In conclusion, although taking dogs to work can improve morale and reduce stress for many employees, the inconvenience and health risks it poses to others must not be overlooked. In my view, this policy should be introduced only after thorough consultation with all members of staff.

\n

(Liczba słów: ~245)

\n

Sposób 1 - analiza struktury rozprawki (4 paragrafy)

\n
Paragraf 1 - Introduction (~50 słów)
\n\n
Paragraf 2 - Body 1 PRO (~70 słów)
\n\n
Paragraf 3 - Body 2 CONTRA (~70 słów)
\n\n
Paragraf 4 - Conclusion (~50 słów)
\n\n

Sposób 2 - analiza linking words

\n

| Funkcja | Wyrażenia w tekście |
| Wstęp | In recent years, Although such an arrangement |
| Pro side | On the one hand, Moreover, also |
| Examples | such as IT or marketing |
| Con side | On the other hand, To begin with, Furthermore, In addition |
| Conclusion | In conclusion, although, In my view |

\n

Wszystkie sekcje połączone formalnymi linkers!

\n

Sposób 3 - analiza zakresu językowego

\n

Słownictwo zaawansowane:

\n\n

Struktury gramatyczne zaawansowane:

\n\n

Reference gramatyczny - struktura rozprawki PR

\n
Reference - Opinion essay PR (200-250 słów):
1. Introduction - kontekst + teza (50 słów)
2. Body 1 - PRO - 2-3 argumenty + przykłady (60-70 słów)
3. Body 2 - CONTRA - 2-3 argumenty + przykłady (60-70 słów)
4. Conclusion - podsumowanie + opinia własna (40-50 słów)
\n
Reference - Formalne linking words:
- Addition: Furthermore, Moreover, In addition, What is more, Besides
- Contrast: However, Nevertheless, On the other hand, Despite this
- Cause/Result: Therefore, Consequently, As a result, For this reason
- Examples: For instance, Such as, In particular
- Conclusion: In conclusion, To sum up, All in all
\n
Reference - Vocabulary dogs/workplace:
- Pro: pet-friendly office, animal companionship, stress relief, work-life balance, employee morale
- Con: allergic reactions, asthma triggers, distraction, noise pollution, hygiene concerns, liability issues
\n

Schemat oceniania CKE

\n
Klucz CKE - schemat punktowania (zadanie 10.1, max 13 pkt):

1. ZGODNOŚĆ Z POLECENIEM (0-5 pkt):
- 5 pkt - teza, argumenty PRO, argumenty CON, własna opinia w konkluzji, forma rozprawki
- W naszym tekście: → 5/5

2. SPÓJNOŚĆ I LOGIKA (0-2 pkt):
- 2 pkt - logiczne paragrafy, bogate linkers
- W naszym tekście: → 2/2

3. ZAKRES ŚRODKÓW (0-3 pkt):
- 3 pkt - formal collocations, varied structures
- W naszym tekście: → 3/3

4. POPRAWNOŚĆ (0-3 pkt):
- 3 pkt - minimalne błędy
- W naszym tekście: → 3/3

ŁĄCZNIE: 13/13
\n

Reference - Pet-friendly office terminologia

\n
Reference - Kluczowa leksyka:
- Pet-friendly = przyjazny dla zwierząt
- Workplace = miejsce pracy
- Companion animal = zwierzę towarzyszące
- Animal-assisted therapy = terapia z udziałem zwierząt
- Office pet = zwierzę biurowe
- Dog-walker = osoba wyprowadzająca psy
- Allergens = alergeny
- Hypoallergenic breeds = rasy hipoalergiczne
\n

Dlaczego inne podejścia byłyby gorsze

\n

| Błąd ucznia | Konsekwencja | Jak unikać |
| Tylko PRO (brak CON) | -3 pkt z treści | ZAWSZE OBA stanowiska |
| Brak konkluzji z opinią | -1 pkt z treści | Conclusion + "In my view" |
| Brak linking words | -1-2 pkt spójność | Min. 6 spójników |
| Informalny styl | -1 pkt poprawność | NIE kontrakcje |
| Pod 180 lub nad 280 | -1 pkt treść | Sprawdź długość |
| Brak konkretnych argumentów | -1 pkt zakres | Studies, statystyki, przykłady |

\n

Typowe pułapki i uwaga

\n
Uwaga: ROZPRAWKA - bezwzględnie OBA stanowiska (PRO + CON). Brak jednego = -3 pkt z treści.
\n
Uwaga: KONKLUZJA z OPINIĄ - bez "In my view/opinion/I believe" - niepełna teza, -1 pkt.
\n
Uwaga: STYL FORMALNY - NIE "don't, can't, it's". TAK "do not, cannot, it is".
\n
Uwaga: Konkretne argumenty (badania, kolokacje formalne, sektory) - wzmacniają zakres językowy.
\n
Uwaga: Długość 200-250 słów (akceptowane 180-280). Sprawdź licznik słów.
\n

10.2. ## Poprawna odpowiedź - wzorcowy artykuł (~245 słów)

\n

Did the Right Singer Really Win? - Why Talent Shows Need a New Way of Choosing Winners

\n

Last Saturday, like millions of viewers across the country, I sat down in front of my television set to watch the grand final of Stage Stars, one of the most popular talent shows on national TV. By the end of the evening, however, I was left puzzled and frustrated, because the winner crowned by the audience was, in my opinion, far from the most talented contestant of the season.

\n

In the final round, three young performers delivered powerful performances. The runner-up, a classically trained pianist, played a stunning arrangement of Chopin that visibly moved every member of the jury. Another finalist demonstrated an impressive vocal range and an emotional depth that few singers her age could match. The winner, however, performed a simple cover of a chart hit. Although she possesses an undeniably pleasant voice, her interpretation lacked originality, technical precision and stage presence. Why, then, did she walk away with the title? Because she was already a well-known social media celebrity with a vast army of devoted online followers.

\n

In my view, talent shows should not rely entirely on viewer voting. A fairer solution would be to combine the audience vote, which counts for 40%, with detailed evaluations by a panel of professional musicians, vocal coaches and producers, who would award the remaining 60% based on transparent, published criteria.

\n

If talent shows really want to discover genuine talent, they must give expert opinion the weight it deserves.

\n

(Liczba słów: ~245)

\n

Sposób 1 - analiza struktury artykułu

\n
Tytuł - chwytliwy + pytanie + zapowiedź propozycji
\n
Did the Right Singer Really Win? - Why Talent Shows Need a New Way of Choosing Winners
\n\n
Paragraf 1 - Introduction (~50 słów)
\n\n
Paragraf 2 - Reasons why the winner didn't deserve to win (~90 słów)
\n\n
Paragraf 3 - Proposal (~60 słów)
\n\n
Paragraf 4 - Conclusion (~30 słów)
\n\n

Sposób 2 - analiza wymaganych elementów

\n

Polecenie WYMAGA dwóch elementów:

\n
1. Uzasadnienie, dlaczego zwycięzca NIE zasługiwał
\n\n
2. Propozycja innego sposobu wyłaniania
\n\n

Obie części POKRYTE → 5/5 z treści.

\n

Sposób 3 - analiza zakresu językowego

\n

Słownictwo zaawansowane:

\n\n

Struktury gramatyczne:

\n\n

Reference gramatyczny - struktura artykułu

\n
Reference - Article PR (200-250 słów):
1. Title - chwytliwy, krótki, pytanie/zapowiedź
2. Introduction - anegdota / hook + tło (~50 słów)
3. Body 1 - pierwszy element polecenia: KRYTYKA (~90 słów)
4. Body 2 - drugi element: PROPOZYCJA (~60 słów)
5. Conclusion - call to action (~30 słów)
\n
Reference - Cechy artykułu:
- Półformalny styl
- Personal voice ("I", "in my view")
- Pytania retoryczne dla zaangażowania
- Konkretne nazwy / przykłady
- Anegdoty wprowadzające temat
\n
Reference - Hook techniques:
- Konkretna sytuacja: *Last Saturday, like millions of viewers *
- Pytanie retoryczne: Did the Right Singer Really Win?
- Anegdota osobista: I sat down in front of my television set
\n

Schemat oceniania CKE

\n
Klucz CKE - schemat punktowania (zadanie 10.2, max 13 pkt):

1. ZGODNOŚĆ Z POLECENIEM (0-5 pkt):
- 5 pkt - tytuł + krytyka zwycięzcy + propozycja + konkluzja
- W naszym tekście: → 5/5

2. SPÓJNOŚĆ I LOGIKA (0-2 pkt):
- 2 pkt - logiczne paragrafy, połączone tematycznie
- W naszym tekście: → 2/2

3. ZAKRES ŚRODKÓW (0-3 pkt):
- 3 pkt - bogata leksyka muzyczna i telewizyjna, varied structures
- W naszym tekście: → 3/3

4. POPRAWNOŚĆ (0-3 pkt):
- 3 pkt - minimalne błędy
- W naszym tekście: → 3/3

ŁĄCZNIE: 13/13
\n

Reference - Talent show terminologia

\n
Reference - Vocabulary thematyczna:
- Show types: talent show, reality show, singing competition, game show
- Roles: contestant, finalist, runner-up, winner, jury, panel, host, audience
- Performance: performance, act, routine, cover, audition, audition round, semi-final, grand final
- Voting: viewer voting, jury vote, public vote, audience poll, ballot
- Quality: vocal range, stage presence, technical precision, originality, emotional depth
- Outcome: win/lose, crowned the winner, walk away with the title
\n

Dlaczego inne podejścia byłyby gorsze

\n

| Błąd ucznia | Konsekwencja | Jak unikać |
| Brak tytułu | -1 pkt treść | ZAWSZE napisz tytuł |
| Brak konkretnego programu | -1 pkt treść | Podaj NAZWĘ (Stage Stars / X Factor) |
| Tylko krytyka BEZ propozycji | -2 pkt treść | OBA elementy! |
| Brak konkretnej propozycji (%) | -1 pkt treść | Podaj DETALE: 40/60, kim jest jury |
| Zbyt formalny styl | -1 pkt zakres | Artykuł = półformalny |
| Brak pytań retorycznych | -1 pkt zakres | Min. 1-2 pytania |
| Brak konkluzji z call-to-action | -1 pkt treść | Zakończ "must", "should" |

\n

Typowe pułapki i uwaga

\n
Uwaga: ARTYKUŁ MUSI MIEĆ TYTUŁ. Brak = -1 pkt.
\n
Uwaga: Polecenie wymaga DWÓCH elementów: KRYTYKA + PROPOZYCJA. Brak propozycji = -2 pkt z treści.
\n
Uwaga: KONKRETNOŚĆ - podaj nazwę programu (np. Stage Stars), rolę zwycięzcy (singer, dancer), konkretne wady (lack of originality), konkretne kryteria propozycji (40% audience, 60% jury).
\n
Uwaga: Styl ARTYKUŁU jest półformalny - można "I", "in my view", pytania retoryczne, anegdoty. NIE jak rozprawka (bezosobowa).
\n
Uwaga: Długość 200-250 słów (akceptowane 180-280). Sprawdź licznik.
"}]}