{"id":"jezyk-angielski-2022-maj-matura-dwujezyczna/zad/5","paper_id":"jezyk-angielski-2022-maj-matura-dwujezyczna","number":"5","points":null,"ptype":"closed","subject":"jezyk-angielski","category":"matura","year":2022,"month":"maj","level":null,"text":"TASK 5. (0-4)\nRead the article. Four passages have been removed from the text. Complete each gap\n(5.1.-5.4.) with the passage which fits best and put the appropriate letter (A-E) in each\ngap. There is one passage which you do not need to use.\nTHE UNMADE SPEECH: AN ALTERNATIVE DRAFT OF HISTORY\n“Now this madness of war is once more spreading through the world, and our brave country\nmust again prepare itself to survive against great odds. I have never forgotten the sorrow and\nthe pride I felt as my sister and I huddled around the nursery wireless set listening to my father’s\ninspiring words on that fateful day in 1939. Not for a single moment did I imagine that this\nsolemn and awful duty would one day fall to me.” Thank goodness the Queen never had to\nmake that speech. Indeed, she may not even have known about it. Written as part of\na preparatory exercise for a third world war that never came, it is really barely more than\na footnote to history. 5.1. So why do we pay such rapt attention to a world that never\nwas?\nThere is, in general, something dissatisfying about counterfactual history. It’s too flimsy. Once\nyou have taken more than a single step away from what really happened, the variables make\nall speculation pointless.\nAnother speech we have never heard was written for Richard Nixon in case of a Moon landing\ndisaster. “Fate has ordained that the men who went to the Moon to explore in peace will stay\non the Moon to rest in peace. These brave men, Neil Armstrong and Edwin Aldrin, know that\nthere is no hope for their recovery. But they also know that there is hope for mankind in their\nsacrifice.” 5.2. The two speeches have something else in common: they both imagine\nthe worst, and leave us relieved that it didn’t come about.\nInterestingly, when it comes to world-shaking events, we don’t do a lot of speculating the other\nway round. 5.3. They might actually have been written, but once the alternative course\nof action transpired, it’s only natural that their authors would be at pains to make their choices\nseem inevitable. How much more pleasant it is to creep to the edge of the precipice, and then\ndraw gratefully back, than to look up from the ravine below and know that you are stuck where\nyou are.\nYou can be sure that all over the planet there are political advisers carrying laptops that bear\ndrafts of speeches written to address the aftermath of the unthinkable. 5.4. It must be\nan awful duty to have to write that sort of thing - to imagine your way into a catastrophe and\nto put in so much work on a project that you fervently hope turns out to be redundant. When\nyou read these speeches, part of their creepy power comes from the detail with which they are\nwritten. Far more disconcerting than the Queen’s line about “the madness of war” is the\npassage later on in which the safety of her “beloved son Andrew” is called into doubt.\nadapted from www.independent.co.uk\nEJAA-D0-100\nA. Collectively, they might be entitled “In Case of Emergency”. This is an unsettling thought,\na bit like the idea that newspapers have large files of obituaries for people who aren’t yet\ndead.\nB. Since the motives for their existence and their revelation are much less powerful than World\nWar III or extra-terrestrial disaster, their impact on the reader is also much weaker.\nC. Just as in the case of the Queen’s speech, here the imaginary hardens into something\ntangible, something that was so nearly the case that it has left its shadow in reality. And so\nto read it is to feel the thrill of the uncanny, as if you have just received a postcard from\nan adjacent universe.\nD. There is no surviving text for a speech in which Harry Truman explains why the US didn’t\nuse the atomic bomb, or one in which Tony Blair explains why another UN resolution would\nbe a prerequisite for invading Iraq.\nE. We haven’t learned anything substantive from the speech. And yet, when it was released\nas part of the latest National Archive declassification, most newspapers concluded that this\nfigment of the imagination was more interesting than a number of real events.\nTRANSFER YOUR ANSWERS TO THE ANSWER SHEET!\nEJAA-D0-100","answer":null,"answer_text":"5.6) Zdający wyraża opinie, poglądy i uczucia swoje i innych osób i popiera je trafnymi\nargumentami i przykładami.\n5.8) Zdający przedstawia w logicznym porządku argumenty za i przeciw danej tezie\nlub rozwiązaniu, kończy wypowiedź konkluzją.\n5.9) Zdający stosuje formalny lub nieformalny styl wypowiedzi w zależności od sytuacji,\ndostosowuje styl wypowiedzi do potencjalnego odbiorcy.\n5.10) Zdający stosuje zasady konstruowania tekstów o różnym charakterze.\nZasady oceniania rozwiązań zadań\nSzczegółowe wymagania egzaminacyjne (list)\n1.\nZdający posługuje się bogatym zasobem środków językowych, w tym wyrażeń\nidiomatycznych, oraz bogatą frazeologią, a także wykazuje się wysokim poziomem\npoprawności gramatycznej […] i ortograficznej […].\n5.1) Zdający szczegółowo opisuje […] zjawiska […].\n5.3) Zdający przedstawia fakty i relacjonuje wydarzenia z przeszłości i teraźniejszości.\n5.6) Zdający wyraża opinie, poglądy i uczucia swoje i innych osób i popiera je trafnymi\nargumentami i przykładami.\n5.9) Zdający stosuje formalny lub nieformalny styl wypowiedzi w zależności od sytuacji,\ndostosowuje styl wypowiedzi do potencjalnego odbiorcy.\n5.10) Zdający stosuje zasady konstruowania tekstów o różnym charakterze.\nKryteria oceniania wypowiedzi pisemnej\nKażda wypowiedź jest oceniana przez egzaminatora w następujących kryteriach:\n• zgodność z poleceniem\n• spójność i logika wypowiedzi\n• zakres środków językowych\n• poprawność środków językowych.\nZgodność z poleceniem\nW ocenie zgodności z poleceniem bierze się pod uwagę liczbę zrealizowanych w wypowiedzi\nzdającego elementów treści (Tabela A) oraz elementów formy (Tabela B). Następnie\nprzyznaje się punkty w kryterium zgodności z poleceniem zgodnie z Tabelą C.\nTabela A. Zgodność z poleceniem: elementy treści\nElementy treści\nForma\n2\n1\n0\n1. wstęp:\nwłaściwe\ni adekwatne\ndo tematu\nrozpoczęcie\nwypowiedzi\nR*\nteza zgodna z tematem\nORAZ treścią wypowiedzi\n(teza „zapowiada”\nzawartość treściową oraz\nformę wypowiedzi)\nteza nie jest w pełni poprawna,\nnp. jest zgodna z tematem ALBO\nz treścią wypowiedzi; odbiegająca\nod tematu LUB treści wypowiedzi\nbrak tezy; teza niezgodna\nz tematem ORAZ treścią\nwypowiedzi; teza\nnieczytelna, niejasna, trudna\ndo wskazania; wstęp\nniekomunikatywny\nA*\nwprowadzenie zgodne\nz tematem ORAZ\nnp. ciekawe, oryginalne,\nzachęcające do czytania,\nw ciekawej formie\n(np. pytanie, cytat)\nwprowadzenie nie jest w pełni\npoprawne, np. wprowadzenie\nzgodne z tematem, ale\nschematyczne ALBO bardziej\ntypowe dla innego typu tekstu\n(np. rozprawki) ALBO ciekawe,\noryginalne, ale odbiegające od\ntematu\nbrak wprowadzenia;\nwprowadzenie niezgodne\nz tematem, niejasne,\nnieczytelne, trudne\ndo wskazania;\nwprowadzenie\nniekomunikatywne\nL*\nwstęp zgodny z tematem\ni treścią wypowiedzi ORAZ\nwskazujący cel/powód\npisania listu\nwstęp nie jest w pełni poprawny, np.\nnie określa celu ALBO określa\ncel/powód pisania listu, ale odbiega\nod tematu ALBO cel nie jest\nokreślony jasno ALBO wstęp nie jest\nzgodny z treścią listu (np. zapowiada\npoparcie, a opisuje argumenty\nprzeciwne)\nbrak wstępu; wstęp\nniezgodny z tematem,\nniejasny, nieczytelny, trudny\ndo wskazania;\nwstęp niekomunikatywny\n2. pierwszy\nelement tematu\nR\nA\nL\nwieloaspektowa ORAZ/\nLUB pogłębiona realizacja\nelementu (np. wsparta\nprzykładami, szczegółowo\nomówiona)\npowierzchowna realizacja elementu,\nwypowiedzi brak głębi, np. zdający\npodaje tylko „listę”\nargumentów/cech/określeń, żadnego\nnie rozwijając/uzasadniając\nbrak wypowiedzi LUB\nwypowiedź nie jest\nkomunikatywna LUB\nwypowiedź nie jest związana\nz tematem / nie realizuje\nelementu; wypowiedź\nbardzo pobieżnie dotykająca\ntematu, np. zdający podaje\ntylko jeden\nargument/cechę/określenie,\nnie rozwijając go\n3. drugi\nelement tematu","solution":null,"image":"img/jezyk-angielski-2022-maj-matura-dwujezyczna/zad-5.webp","solution_image":null,"topics":null,"page_from":8,"source":"ocr","answer_source":null,"answer_text_source":"ocr","solution_source":null,"text_source":"ocr","source_label":"Język angielski · Matura · maj 2022","subject_label":"Język angielski","category_label":"Matura","text_html":"

TASK 5. (0-4)
Read the article. Four passages have been removed from the text. Complete each gap
(5.1.-5.4.) with the passage which fits best and put the appropriate letter (A-E) in each
gap. There is one passage which you do not need to use.
THE UNMADE SPEECH: AN ALTERNATIVE DRAFT OF HISTORY
“Now this madness of war is once more spreading through the world, and our brave country
must again prepare itself to survive against great odds. I have never forgotten the sorrow and
the pride I felt as my sister and I huddled around the nursery wireless set listening to my father’s
inspiring words on that fateful day in 1939. Not for a single moment did I imagine that this
solemn and awful duty would one day fall to me.” Thank goodness the Queen never had to
make that speech. Indeed, she may not even have known about it. Written as part of
a preparatory exercise for a third world war that never came, it is really barely more than
a footnote to history. 5.1. So why do we pay such rapt attention to a world that never
was?
There is, in general, something dissatisfying about counterfactual history. It’s too flimsy. Once
you have taken more than a single step away from what really happened, the variables make
all speculation pointless.
Another speech we have never heard was written for Richard Nixon in case of a Moon landing
disaster. “Fate has ordained that the men who went to the Moon to explore in peace will stay
on the Moon to rest in peace. These brave men, Neil Armstrong and Edwin Aldrin, know that
there is no hope for their recovery. But they also know that there is hope for mankind in their
sacrifice.” 5.2. The two speeches have something else in common: they both imagine
the worst, and leave us relieved that it didn’t come about.
Interestingly, when it comes to world-shaking events, we don’t do a lot of speculating the other
way round. 5.3. They might actually have been written, but once the alternative course
of action transpired, it’s only natural that their authors would be at pains to make their choices
seem inevitable. How much more pleasant it is to creep to the edge of the precipice, and then
draw gratefully back, than to look up from the ravine below and know that you are stuck where
you are.
You can be sure that all over the planet there are political advisers carrying laptops that bear
drafts of speeches written to address the aftermath of the unthinkable. 5.4. It must be
an awful duty to have to write that sort of thing - to imagine your way into a catastrophe and
to put in so much work on a project that you fervently hope turns out to be redundant. When
you read these speeches, part of their creepy power comes from the detail with which they are
written. Far more disconcerting than the Queen’s line about “the madness of war” is the
passage later on in which the safety of her “beloved son Andrew” is called into doubt.
adapted from www.independent.co.uk
EJAA-D0-100
A. Collectively, they might be entitled “In Case of Emergency”. This is an unsettling thought,
a bit like the idea that newspapers have large files of obituaries for people who aren’t yet
dead.
B. Since the motives for their existence and their revelation are much less powerful than World
War III or extra-terrestrial disaster, their impact on the reader is also much weaker.
C. Just as in the case of the Queen’s speech, here the imaginary hardens into something
tangible, something that was so nearly the case that it has left its shadow in reality. And so
to read it is to feel the thrill of the uncanny, as if you have just received a postcard from
an adjacent universe.
D. There is no surviving text for a speech in which Harry Truman explains why the US didn’t
use the atomic bomb, or one in which Tony Blair explains why another UN resolution would
be a prerequisite for invading Iraq.
E. We haven’t learned anything substantive from the speech. And yet, when it was released
as part of the latest National Archive declassification, most newspapers concluded that this
figment of the imagination was more interesting than a number of real events.
TRANSFER YOUR ANSWERS TO THE ANSWER SHEET!
EJAA-D0-100

","answer_text_html":"

5.6) Zdający wyraża opinie, poglądy i uczucia swoje i innych osób i popiera je trafnymi
argumentami i przykładami.
5.8) Zdający przedstawia w logicznym porządku argumenty za i przeciw danej tezie
lub rozwiązaniu, kończy wypowiedź konkluzją.
5.9) Zdający stosuje formalny lub nieformalny styl wypowiedzi w zależności od sytuacji,
dostosowuje styl wypowiedzi do potencjalnego odbiorcy.
5.10) Zdający stosuje zasady konstruowania tekstów o różnym charakterze.
Zasady oceniania rozwiązań zadań
Szczegółowe wymagania egzaminacyjne (list)
1.
Zdający posługuje się bogatym zasobem środków językowych, w tym wyrażeń
idiomatycznych, oraz bogatą frazeologią, a także wykazuje się wysokim poziomem
poprawności gramatycznej […] i ortograficznej […].
5.1) Zdający szczegółowo opisuje […] zjawiska […].
5.3) Zdający przedstawia fakty i relacjonuje wydarzenia z przeszłości i teraźniejszości.
5.6) Zdający wyraża opinie, poglądy i uczucia swoje i innych osób i popiera je trafnymi
argumentami i przykładami.
5.9) Zdający stosuje formalny lub nieformalny styl wypowiedzi w zależności od sytuacji,
dostosowuje styl wypowiedzi do potencjalnego odbiorcy.
5.10) Zdający stosuje zasady konstruowania tekstów o różnym charakterze.
Kryteria oceniania wypowiedzi pisemnej
Każda wypowiedź jest oceniana przez egzaminatora w następujących kryteriach:
• zgodność z poleceniem
• spójność i logika wypowiedzi
• zakres środków językowych
• poprawność środków językowych.
Zgodność z poleceniem
W ocenie zgodności z poleceniem bierze się pod uwagę liczbę zrealizowanych w wypowiedzi
zdającego elementów treści (Tabela A) oraz elementów formy (Tabela B). Następnie
przyznaje się punkty w kryterium zgodności z poleceniem zgodnie z Tabelą C.
Tabela A. Zgodność z poleceniem: elementy treści
Elementy treści
Forma
2
1
0

\n
  1. wstęp:
\n

właściwe
i adekwatne
do tematu
rozpoczęcie
wypowiedzi
R*
teza zgodna z tematem
ORAZ treścią wypowiedzi
(teza „zapowiada”
zawartość treściową oraz
formę wypowiedzi)
teza nie jest w pełni poprawna,
np. jest zgodna z tematem ALBO
z treścią wypowiedzi; odbiegająca
od tematu LUB treści wypowiedzi
brak tezy; teza niezgodna
z tematem ORAZ treścią
wypowiedzi; teza
nieczytelna, niejasna, trudna
do wskazania; wstęp
niekomunikatywny
A*
wprowadzenie zgodne
z tematem ORAZ
np. ciekawe, oryginalne,
zachęcające do czytania,
w ciekawej formie
(np. pytanie, cytat)
wprowadzenie nie jest w pełni
poprawne, np. wprowadzenie
zgodne z tematem, ale
schematyczne ALBO bardziej
typowe dla innego typu tekstu
(np. rozprawki) ALBO ciekawe,
oryginalne, ale odbiegające od
tematu
brak wprowadzenia;
wprowadzenie niezgodne
z tematem, niejasne,
nieczytelne, trudne
do wskazania;
wprowadzenie
niekomunikatywne
L*
wstęp zgodny z tematem
i treścią wypowiedzi ORAZ
wskazujący cel/powód
pisania listu
wstęp nie jest w pełni poprawny, np.
nie określa celu ALBO określa
cel/powód pisania listu, ale odbiega
od tematu ALBO cel nie jest
określony jasno ALBO wstęp nie jest
zgodny z treścią listu (np. zapowiada
poparcie, a opisuje argumenty
przeciwne)
brak wstępu; wstęp
niezgodny z tematem,
niejasny, nieczytelny, trudny
do wskazania;
wstęp niekomunikatywny

\n
  1. pierwszy
\n

element tematu
R
A
L
wieloaspektowa ORAZ/
LUB pogłębiona realizacja
elementu (np. wsparta
przykładami, szczegółowo
omówiona)
powierzchowna realizacja elementu,
wypowiedzi brak głębi, np. zdający
podaje tylko „listę”
argumentów/cech/określeń, żadnego
nie rozwijając/uzasadniając
brak wypowiedzi LUB
wypowiedź nie jest
komunikatywna LUB
wypowiedź nie jest związana
z tematem / nie realizuje
elementu; wypowiedź
bardzo pobieżnie dotykająca
tematu, np. zdający podaje
tylko jeden
argument/cechę/określenie,
nie rozwijając go

\n
  1. drugi
\n

element tematu

","solutions":[]}