{"id":"maturazai-polski-f2023-2026-pp/zad/3","paper_id":"maturazai-polski-f2023-2026-pp","number":"3","points":1,"ptype":"open","subject":"jezyk-polski","category":"matura","year":0,"month":null,"level":null,"text":"Zadanie 3. (0-1)\nCzy w tekście Agnieszki Krzemińskiej i w tekście Olafa Szewczyka wyrażono taką\nsamą ocenę papieru jako nośnika informacji? Uzasadnij odpowiedź, odwołując się\ndo każdego z tekstów.","answer":null,"answer_text":null,"solution":"Rozstrzygnięcie: Nie, autorzy nie wyrażają takiej samej oceny papieru.\n\nUzasadnienie: Agnieszka Krzemińska ocenia papier pozytywnie. Podkreśla, że celulozowe kartki są dość trwałe (mogą przetrwać 400 lat, znacznie dłużej niż taśma magnetyczna czy pendrive), prosty w użyciu i mają walor estetyczny, a zapis analogowy trudniej podrobić - dlatego zachęca, by nadal sięgać po nośniki tradycyjne. Olaf Szewczyk natomiast ocenia papier (jako jeden z dawnych nośników) krytycznie - wskazuje na nietrwałość dawnych nośników (rękopisy spłonęły, zbutwiały), mały zasięg, elitarność i kłopotliwość w kopiowaniu, a nośniki cyfrowe przedstawia jako wyraźnie lepsze, bo pojemniejsze, bezpieczniejsze i powszechnie dostępne. Oceny są więc rozbieżne.\n\n1 pkt - poprawne rozstrzygnięcie oraz trafne uzasadnienie w odniesieniu do obu tekstów.\n0 pkt - odpowiedź niepoprawna lub niepełna albo brak odpowiedzi.\n\nNie. Krzemińska pisze przede wszystkim o zaletach papieru jako nośnika informacji, natomiast Szewczyk wskazuje na jego wady.; Choć Krzemińska zauważa, że papier jest drogi, to ocenia ten nośnik informacji przede wszystkim pozytywnie, ponieważ wskazuje na jego względną trwałość i walory estetyczne. W tekście Szewczyka z kolei ocena tego nośnika jest negatywna, wynikająca z podatności papieru na zniszczenia spowodowane okolicznościami zewnętrznymi.","image":"img/jezyk-polski-2026-maj-matura-podstawowa/zad-3.webp","solution_image":null,"topics":null,"page_from":null,"source":"maturazai","answer_source":null,"answer_text_source":null,"solution_source":"maturazai","text_source":"ocr","source_label":"Język polski · Matura","subject_label":"Język polski","category_label":"Matura","text_html":"<p>Zadanie 3. (0-1)<br>Czy w tekście Agnieszki Krzemińskiej i w tekście Olafa Szewczyka wyrażono taką<br>samą ocenę papieru jako nośnika informacji? Uzasadnij odpowiedź, odwołując się<br>do każdego z tekstów.</p>","solutions":[{"source":"maturazai","label":"maturazai.pl (AI)","kind":"text","html":"<p>Rozstrzygnięcie: Nie, autorzy nie wyrażają takiej samej oceny papieru.</p>\n<p>Uzasadnienie: Agnieszka Krzemińska ocenia papier pozytywnie. Podkreśla, że celulozowe kartki są dość trwałe (mogą przetrwać 400 lat, znacznie dłużej niż taśma magnetyczna czy pendrive), prosty w użyciu i mają walor estetyczny, a zapis analogowy trudniej podrobić - dlatego zachęca, by nadal sięgać po nośniki tradycyjne. Olaf Szewczyk natomiast ocenia papier (jako jeden z dawnych nośników) krytycznie - wskazuje na nietrwałość dawnych nośników (rękopisy spłonęły, zbutwiały), mały zasięg, elitarność i kłopotliwość w kopiowaniu, a nośniki cyfrowe przedstawia jako wyraźnie lepsze, bo pojemniejsze, bezpieczniejsze i powszechnie dostępne. Oceny są więc rozbieżne.</p>\n<p>1 pkt - poprawne rozstrzygnięcie oraz trafne uzasadnienie w odniesieniu do obu tekstów.<br>0 pkt - odpowiedź niepoprawna lub niepełna albo brak odpowiedzi.</p>\n<p>Nie. Krzemińska pisze przede wszystkim o zaletach papieru jako nośnika informacji, natomiast Szewczyk wskazuje na jego wady.; Choć Krzemińska zauważa, że papier jest drogi, to ocenia ten nośnik informacji przede wszystkim pozytywnie, ponieważ wskazuje na jego względną trwałość i walory estetyczne. W tekście Szewczyka z kolei ocena tego nośnika jest negatywna, wynikająca z podatności papieru na zniszczenia spowodowane okolicznościami zewnętrznymi.</p>"}]}